Верховный суд России отменил решения трех судебных инстанций о банкротстве умершего заемщика по заявлению банка «Развитие-Столица». Основанием для пересмотра дела стал спор об отмене кредитных каникул и обязанности кредитной организации уведомлять наследника об изменении условий погашения задолженности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела спор между банком «Развитие-Столица» и наследником умершего заемщика, получившего кредит на 7,5 млн рублей под залог квартиры.
Согласно материалам дела № А40-78218/2025, в мае 2023 года банк заключил с Магеррамом Оруджовым кредитный договор на капитальный ремонт квартиры. Ставка составляла 14% годовых, а окончательное погашение кредита предусматривалось в 2043 году.
В декабре 2024 года заемщик обратился за предоставлением кредитных каникул в связи с установлением инвалидности второй группы. Банк согласовал приостановление платежей с 1 января по 1 июля 2025 года и предоставил новый график погашения задолженности.
Однако 27 декабря 2024 года заемщик умер.
Впоследствии кредитная организация прекратила действие льготного периода и потребовала погашения задолженности по первоначальным условиям договора. Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве умершего заемщика.
Арбитражный суд Москвы признал заявление обоснованным и ввел процедуру реализации имущества. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.
Наследник должника Эльбрус Оруджов оспорил судебные акты, указав, что банк не уведомил его об отмене кредитных каникул. По мнению заявителя, он исполнял обязательства в соответствии с последним согласованным графиком, поэтому оснований для признания просрочки не существовало.
Верховный суд согласился с тем, что кредитные каникулы, предоставленные в связи с личными обстоятельствами заемщика, не распространяются автоматически на его наследников.
Однако суд подчеркнул, что банк как профессиональный участник финансового рынка обязан проявлять добросовестность при изменении условий исполнения кредитных обязательств.
Если кредитная организация прекращает действие льготного периода, она должна уведомить об этом наследника и предоставить новый график платежей. При отсутствии такого уведомления негативные последствия неопределенности не могут автоматически возлагаться на правопреемника.
Дополнительно Верховный суд обратил внимание на стоимость предмета залога. Кадастровая стоимость квартиры превышала 14,6 млн рублей при задолженности менее 7,4 млн рублей. Суд отметил отсутствие убедительного объяснения необходимости процедуры банкротства в таких обстоятельствах.
В результате судебные акты трех инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Решение имеет значение для практики урегулирования банковских долгов после смерти заёмщика. Оно показывает, что кредитная организация должна не только учитывать переход обязательств к наследникам, но и обеспечивать их надлежащее информирование об условиях погашения долга.
Добавить комментарий